¿Rechazó el gobierno estadounidiense la la 
extradición de Osama Ben Laden? 

[Ya que la propiedad privada origina información 
clasificada con fin de derrotar a competidores 
económicos y ya que los gobiernos capitalistas 
siguen el ejemplo de los negocios capitalistas, 
tanto la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional 
como la Mossad israelí etc. actúan en secreto. Los 
diplomáticos burgueses comunes y corrientes 
también trabajan en secreto. Es por esa razón que 
todo el mundo debe desconfiar de sus gobiernos 
hasta que triunfe el comunismo. El MIM sigue 
dudando que la gente sepa de verdad quién estuvo 
detrás de los ataques del 11 de septiembre y 
porqué. 

El siguiente artículo no fue escrito por el MIM 
pero en este mundo de políticos, diplomáticos y 
espías mentirosos, al igual que las indagaciones 
del MIM, dicho escrito pone en duda hasta hechos 
básicos. Los políticos deben presentar al público 
explicaciones simples y aparentemente inocentes, 
pero no sabemos qué es lo que pasa detrás del 
escenario político.

Escrito por el Ministro Internacional del MIM. 
Traducido por Células de Estudio para la 
Liberación de Aztlán y América Latina (CELAAL)]


El Talibán consintió en la extradición de Osama 
Ben Laden a otro país

Reunión informativa número 5 en contra de la 
guerra, realizada por ARROW (Resistencia Activa a 
las Raíces de la Guerra) (8 de octubre, 2001)

Como consecuencia del 11 de septiembre, lo que 
tenemos es "mucho ruido y pocas nueces" lo cual no 
constituye pruebas de culpabilidad de Osama Ben 
Laden respecto a las atrocidades del 11 de 
septiembre. Lo que hace el gobierno amerikano al 
presentar sus "pruebas" es mentir sobre hechos que 
constituyen la base de la guerra actual contra 
Afganistán. Esta es una guerra innecesaria. 

Según el Primerministro, es imposible extraditar 
de Afganistán al líder terrorista Osama Ben Laden, 
al que el gobierno británico enculpa por las 
atrocidades del 11 de septiembre, sin acudir a la 
violencia. Es por eso que hay que usar fuerza para 
destruir la infraestructura de Ben Laden en 
Afganistán y tomar represalias en contra del 
régimen Talibán que encubre al mismo. 

Este argumento se ve minado por completo por un 
reportaje que el periódico Daily Telegraph publicó 
el mismo día en que Tony Blair presentó "las 
pruebas" gubernamentales en el Parlamento. Hay 
tres preguntas fundamentales respecto a la guerra 
actual: ¿Cuáles son la pruebas en contra de Ben 
Laden? Si de verdad Ben Laden es culpable, 
¿existen maneras pacíficas de llevarlo al 
tribunal? ¿Es legal la fuerza usada por el 
gobierno?

En cuanto a la primera pregunta, este domingo, el 
periódico Independent describió el archivo 
gubernamental compuesto por 70 apartados como "una 
serie de conjeturas, presunciones y aserciones de 
hechos" (el 7 de octubre, pág. 7; para más 
detalles véase la reunión informativa). En cuanto 
a la tercera pregunta, está claro que no se trata 
de una guerra defensiva ni tampoco del uso de 
fuerza autorizado.

En lo que se refiere a la extradición, según el 
Daily Telegraph, no es que una extradición de Ben 
Laden de Afganistán no sea posible en teoría, sino 
que, efectivamente, semejante acuerdo de 
extradición ha sido alcanzado.

El Talibán y Ben Laden consienten a una 
extradición

Estas nuevas pruebas salieron a la luz el 4 de 
octubre, jueves, mientras el Primer Ministro 
estaba presentanto su caso en el parlamento. Daily 
Telegraph sacó un maravilloso artículo titulado 
"Pakistán paraliza el plan secreto para iniciar un 
proceso contra Ben Laden". (pág. 9)

Según dicho reportaje, los líderes de dos partidos 
islámicos pakistaníes el Jamaat-I-Islami y Jamiat 
Ulema-e-Islam negociaron una extradición de Ben 
Laden a Pakistán donde éste se presentaría ante el 
tribunal por los ataques del 11 de septiembre. Ben 
Laden se mantendría bajo arresto domiciliario en 
Peshawar. Durante la primera etapa de las 
negociaciones que tuvo lugar el sábado, el día 29 
de septiembre en Islamabad, Pakistán, el Embajador 
del Talibán a Pakistán Mullah Abdul Salaam Ahmad 
se reunió con el líder del Jamaat-I-Islami Qazi 
Hussain Ahmad y el ex-director de la Inteligencia 
Inter- Servicios de Pakistán Hamid Gul. 

Durante la etapa final de las negociaciones que 
tuvo lugar en Kandahar el lunes 1 de octubre, se 
reunieron el dirigente del Jamiat Ulema-e-Islam 
Maaulana Fazlur Rahman y el líder supremo de los 
talibán Mullah Omar. "De acuerdo con la propuesta 
a la que consintió Ben Laden, la evidencia de su 
alegada culpabilidad por los ataques de Nueva York 
y Wáshington se presentaría ante un tribunal 
internacional dentro del marco del derecho 
islámico "sharia". La corte decidiría si habrá que 
iniciar un juicio de inmediato o entregar a Ben 
Laden a EE.UU." (Telegraph, el 4 de octubre, pág. 
9) 

A pesar la afirmación del gobierno británico de 
que no hay maneras pacíficas de asegurar la 
captura y extradición de Osama Ben Laden, los 
talibanes han consentido a su extradición. Es 
sorprendente que dicho trato, según los 
reportajes, "haya sido aprobado por Ben Laden." 
Si bien la extradición garantizada por el trato no 
era más que a Pakistán, el traslado de Ben Laden 
de Afganistán a Pakistán habría abierto un camino 
para llevar a  Ben Laden al tribunal, dado el 
nuevo papel de Pakistán en su alianza con EE.UU. 
en la llamada "guerra contra el terrorismo". 
Además, el reportaje pone en claro la posibilidad 
de extradición a EE.UU. bajo dicho trato.

El trato falla

¿Porqué ha fallado el trato? A pesar del 
consentimiento por parte del dirigente del Talibán 
Mullah Omar,  la extradición fue vetada por el 
presidente pakistaní Musharaff. Aparentemente, el 
tropiezo fue "el hecho de que él [Musharraf] había 
fallado garantizar la seguridad de Ben Laden" 
(Telegraph, el 4 de octubre, pág.9), lo cual no 
parece creíble. 

Es curioso que, según Telegraph, el Embajador 
estadounidense a Pakistán Wendy Chamberlain  había 
sido avisado anteriormente sobre la misión de 
reunirse con Mullah Omar. Según la cita de un 
funcionario estadounidense, "el proponerse 
objetivos dentro de un marco estrecho equivaldría 
a correr el riesgo de una prematura derrota del 
esfuerzo internacional, en caso de captura del 
señor Ben Laden". (FT,  el 20 de septiembre, pág. 
7) A lo mejor lo que impidió el trato fue un veto 
por parte de EE.UU.

La guerra no tiene ninguna justificación

Esta historia es como un balazo al razonamiento de 
EE.UU. sobre la necesidad de la guerra. Se nos 
asegura que tenemos que lanzar una guerra porque 
el Talibán se ha negado rotundamente a entregar a 
Ben Laden.  Pero ahora sabemos que el Talibán, 
lejos de negarse a contemplar la posibilidad de 
una extradición, de hecho ha consentido en teoría 
a "entregar" a Ben Laden para llevarlo al tribunal 
en Pakistán y posiblemente en EE.UU. 

Por "irrevocable" o "convincente" que sean las 
evidencias en contra de Ben Laden, el hecho es que 
existe una alternativa pacífica- la de solicitar 
una extradición- que está siendo rechazada no por 
los talibanes, sino por los gobiernos yanqui y 
británico. Según el artículo 33 del Chárter de las 
Naciones Unidas, negociación de conflictos 
internacionales constituye un solemne deber. 

Ofertas anteriores

El consentimiento del Talibán a una extradición 
queda de acuerdo con su postura durante la crisis. 
El Ministro de Información del Talibán Qudrutullah 
Jamal señaló que "No estaremos del lado de Osama 
ni de cualquiera que sea responsable por este 
atentado. Le hemos exigido [a la delegación 
pakistaní] pruebas de su culpabilidad porque ¿cómo 
podemos estregarlo sin las pruebas?" 
(Independiente, el 19 de septiembre, pág.1) Tres 
días después, el Embajador del Talibán Zaeef dijo: 
"No estamos listos para entregar a Osama Ben Laden 
SIN EVIDENCIA" (el énfasis es nuestro; Times, el 
22 de septiembre, pág. 1) Cuando el Secretario de 
Estado de EE.UU. Colin Powell prometió publicar el 
archivo de pruebas contra Ben Laden (esta oferta 
ha sido retirada), el Embajador Zaeef reaccionó de 
una forma positiva. "El embajador dijo que la 
intención de EE.UU. de presentar pruebas contra el 
Sr. Ben Laden eran "buenas noticias". Esto podría 
proporcionar una solución que "no sea la de 
pelear"". (Independiente, el 25 de septiembre, 
pág. 3) El domingo 30 de septiembre el Talibán 
hizo otra oferta la cual fue totalmente 
tergiversada por el gobierno y los medios de 
comunicación. Según el Embajador de los talibanes 
a Pakistán cuya cita no apareció más que en un 
solo periódico- Independiente- y hasta ahí de una 
forma incompleta, "Insistimos que si ellos cambian 
de acercamiento y nos hablan y si presentan 
pruebas, respetaremos sus negociaciones y puede 
que las cosas cambien" ('Ben Laden "escondido por 
el Talibán"', Noticias de BBC en la Internet, el 
30 de septiembre) La portada de Independiente 
salió con el anuncio de que los talibanes "no han 
dado ninguna señal de estar preparados para 
engregarlo", lo cual fue explícitamente 
contradicho por la cita del Embajador del Talibán 
Mullah Zaeef ocho párrafos más bajo: "Estamos 
considerando la opción de negociaciones. [En caso 
de que se presenten pruebas directas de la 
culpabilidad de Ben Laden] puede que las cosas 
cambien". (Independiente, el 1 de octubre, pág.1) 
Daniel Lak del noticiero BBC comentó que era "poco 
probable" que Mullah Zaeef estuviera diciendo por 
decir que Ben Laden se encontraba bajo la 
protección del Talibán y que no importaba que "los 
yanquis tomaran las medidas más drásticas": "El 
embajador se dirigió a EE.UU. al parecer 
suplicando una negociación con el Talibán "ya que 
esto podría producir un resultado positivo" 
("Análisis: decifrando el mensaje del Talibán", 
BBC en la internet, el 30 de septiembre, 15:52 
(Tiempo Universal Coordinado)

Distorsión por parte de medios de comunicación

La oferta más reciente del Talibán fue reportada 
de una manera típicamente distorsionada en 
Observer: "A pesar de que las declaraciones más 
recientes de Mullah Omar han sido exaltadamente 
desafiantes, últimamente han habido señas que 
indican que la implacable presión diplomática y 
militar sobre el Talibán está produciendo 
resultados. El viernes [5 de octubre], los altos 
funcionarios [del Talibán] ofrecieron llevar al 
primer gran sospechoso por los ataques 
antiestadounidenses del 11 de septiembre Osama Ben 
Laden al tribunal en una corte islámica siempre 
que se presentaran suficientes pruebas." 
(Observer, el 7 de octubre, pág. 2) De hecho, este 
tipo de propuestas ha sido hecho en varias 
ocasiones. En el mismo número del periódico se 
dice que cada vez  que Mullah Omar "detectaba un 
posible defecto en las declaraciones de sus 
enviados a Pakistán o en cualquier otra parte, no 
tardaba en revocarlas. No habrá ninguna entrega". 
(pág. 17) En la realidad, Mullah Omar ya había 
aclarado su postura (El Guardián, estable 
compañero del Observador): "Ya le hemos pedido a 
EE.UU. que  entregue la evidencia - si es que la 
tiene- a la corte suprema afgana o que deje que 
los funcionarios de cualquiera de los tres países 
islámicos resuelvan su asunto o que se mantenga 
bajo la supervisión de de la organización de la 
conferencia islámica [que representa a 52 países]. 
Pero todas estas ofertas han sido rechazadas". (el 
21 de septiembre, pág. 4) El régimen del Talibán 
no "se ha negado a entregar a Osama Ben Laden". 
Hasta el 1 de octubre, el Talibán se negó a 
"entregar a Osama Ben Laden SIN EVIDENCIA" (Mullah 
Zaeef, Times, el 22 de septiembre, pág. 1, el 
énfasis es nuestro). El 1 de octubre, consintieron 
a la entrega de Ben Laden a Pakistán sin ningún 
tipo de evidencia de su culpabilidad. EE.UU. ha 
pasado por alto semejantes oportunidades 
diplomáticas. El portavoz de la Casa Blanca Ari 
Fleischer ha reiterado en varias ocasiones que "no 
habrá ningunas negociacions ni discusiones" con el 
Talibán (Telegraph, el 22 de septiembre, pág. 1)

Propaganda por parte de medios de comunicación

El presidente Bush asegura: "Les he dado una buena 
oportunidad". (Times, el 8 de octubre, pág. 2) En 
la realidad, Bush ha rechazado tanto la 
posibilidad de negociaciones como alternativas 
pacíficas a la guerra. Ha sido posible una 
extradición de Afganistán; sigue siendo posible si 
se pone fin a la guerra. Los medios de 
comunicación han ocultado la evidencia sobre las 
ofertas del Talibán de una forma eficaz, así como 
han distorsionado la postura del Talibán asimismo 
causando la impresión de que la guerra es natural 
e inevitable, nada de lo cual es cierto. Cierto 
grado de presión pública puede obligar a los 
medios de comunicación a reportar de una manera 
más honesta y contribuir al cese de esta guerra 
ilegal e innecesaria. Control

No nos hace falta más retórica bélica ni tampoco 
la guerra contra Afganistán. Lo que sí nos hace 
falta es investigar la posibilidad de una solución 
judicial. Nuestra prioridad a corto plazo debería 
ser la de cazar y arrestar a los criminales con 
fin de alcanzar justicia, no venganza. Esta tarea 
tendría que ser encargada no a las fuerzas 
militares, sino a agencias investigatorias que 
sabrían prepararse para un juicio." "Lo último que 
yo quisiera ver es el incremento de viudas e hijos 
sin padres que se llevase a cabo en mi nombre. Eso 
no sería más que una reacción violenta.  Siendo 
una víctima de la violencia, no quiero que esto 
jamás vuelva a suceder a ninguna otra mujer."-
asegura la profesora Robin Therkauf, una estudiosa 
de la ciencia política en la Universidad de Yale. 
Perdió a su esposo Tom durante los ataques al 
World Trade Centre del 11 de septiembre. (Citas de 
la Radio 4, el 2 de octubre, y de Friend, el 28 de 
septiembre) 

¿Incontrovertible? 

La "evidencia" contra de Ben Laden. Reunión 
informativa 6 en contra de la guerra realizada por 
ARROW. (el 8 de octubre, 2001)

Ha empezado una guerra contra Afganistán- una 
guerra contra campos de los terroristas y el 
régimen Talibán. Los gobiernos británico y 
estadounidense prosiguieron con sus planes después 
de convencer a sus principales aliados de que (1) 
habían logrado obtener pruebas "incontrovertibles" 
sobre la responsabilidad del disidente saudita 
Osama Ben Laden por las atrocidades del 11 de 
septiembre (veremos en adelante que dichas pruebas 
no existen), (2) y que no había ninguna 
alternativa pacífica que asegurara un proceso 
judicial  sobre Ben Laden por sus crímenes. A 
pesar de la propaganda sobre "el rechazo del 
Talibán a entregar a Ben Laden" que se está 
llevando a cabo por el gobierno y los medios de 
comunicación, un hecho está claro: los talibanes 
se han negado a entregar a Osama Ben Laden SIN 
EVIDENCIA" (Mullah Salaam Zaeef, embajador del 
Talibán a Pakistán, Times, el 22 de septiembre, 
pág. 1, el énfasis es nuestro). Según un reportaje 
de Telegraph, el Talibán consintió a la 
extradición de Ben Laden a Pakistán el 1 de 
octubre: "Según la propuesta aprobada por el 
propio Ben Laden, las pruebas de su supuesta 
participación en los ataques a Nueva York y 
Wáshington se presentarían ante un tribunal 
internacional dentro del marco del derecho que 
deriva de la sharia islámica. La corte decidiría 
si procesar el caso de inmediato o entregarlo a 
EE.UU." El presidente pakistaní Muharraf vetó la 
oferta. (Telegraph, el 4 de octubre, pág. 9; para 
más detalles véase  la Reunión informativa número 
5 en contra de la guerra, ARROW) Dicho acuerdo 
pone en claro el carácter genuino de las ofertas 
anteriores por parte del Talibán: la extradición 
de Ben Laden habría sido posible si pruebas 
creíbles contra Ben Laden hubieran sido 
presentadas al régimen Talibán. Pero el presidente 
Bush "rechazó rotundamente la solicitud de 
evidencia sobre la participación del Sr. Ben Laden 
en los horrores del 11 de septiembre por parte del 
Talibán" (Independiente, el 22 de septiembre, pág. 
1)- una postura consistente de EE.UU. y Gran 
Bretaña.

El archivo

Los gobiernos estadounidense y británico han 
publicado un archivo "de evidencia" proveniente 
del gobierno británico; además han tenido una 
reunión informativa confidencial con los 
embajadores de la OTAN (que ganó el apoyo de esos 
últimos), y una reunión informativa confidencial 
con el presidente pakistaní Musharaf (que 
aparentemente ganó el apoyo del mismo). En cuanto 
al famoso archivo de 70 páginas publicado por Tony 
Blair que tambieén fue salvagemente publicado por 
la prensa Inglésa, la editora internacional de 
Times, Bronwen Maddox lo describe como "un trabajo 
desconcertante y preocupante" lleno de "tantas 
omisiones desconcertantes que llega al punto de 
minar su propia credibilidad". Según la editora, 
"la importancia del documento despliega de las 
partes omitidas, no de la información presente" , 
la cual "contiene pocas claves sobre la la 
evidencia respecto al 11 de septiembre: no hay 
casi nada sobre la cuestión del dinero ni tampoco 
sobre grabaciones de conversaciones telefónicas". 
Parece tonto- como si se propagara una falla-
asegurar que la forma en que alQaida firma sus 
ataques es mediante una falta de aviso previo" 
(siendo alQaida la "red" de Ben Laden). "Los 
argumentos que contiene el documento no son 
demasado convincentes para los escépticos de 
Londres ni de Wáshintgon, sin mencionar a los de 
Kabul". Es "un baile político, no un inento serio 
por convertir a los incrédulos", "un escudo de 
papel" para el presidente pakistaní Musharraf, así 
como los gobernantes de Arabia Saudita (Times, el 
5 de octubre, pág. 8) El domingo, Intependient 
describió el archivo como "una serie de 
conjeturas, presunciones y aserciones de hechos", 
un trabajo que "utiliza cuaquier truco que el 
proyectista de Whitehall tenga a su disposición 
con fin de hacer creer al lector que está leyendo 
algo que no está presente: una acusación 
comprometedora del Sr. Ben Laden por los sucesos 
del 11 de septiembre" (el 7 de octubre, pág. 7). 
"Desde el punto de vista legal, el archivo no 
tiene casi ningún valor" (el editorial de El 
Guardian, el 5 de oct., pág. 23) "Aparte de lo que 
ya ha dicho públicamente", el documento "no 
proporciona ninguna otra información" 
(Independent, el 5 de oct., Reseña, pág. 3) 
Telegraph sugiere que existe cierta "evidencia 
poderosa" en contra de Ben Laden, pero que no se 
encuentra en el archivo. La evidencia presentada 
por los servicios de inteligencia que sigue siendo 
vigente hasta el momento resulta convincente para 
los que la han visto: "Nos alegra poder confiar en 
ella" (el 5 de oct., pág. 29). El hecho de que 
Telegraph no se refiere al archivo constituye uno 
de sus puntos débiles. 

Nueve apartados 

En la mayor parte del archivo no se trata del 11 
de septiembre. "No más nueve de los 70 apartados 
se relacionan a los ataque al World Trade Center y 
el Pentágono" (Robert Fisk, Independiente, el 5 de 
oct., pág. 5). Para Bronwen Maddox, dado el 
propósito del archivo, es "impresionante" el hecho 
de que "por lo visto la evidencia más sólida tiene 
que ver con los ataques de 1998 [contra las 
embajadas estadounidenses]. Al contrario, hay poca 
cosa con respecto al 11 de septiembre". (Times, el 
5 de oct., pág. 8) Uno de los argumentos es que 
Osama Ben Laden avisó a sus colaboradores más 
cercanos que regresaran a Afganistán antes del día 
10 de septiembre. (pár. 62). Según El Guardian, 
"decenas de personas sospechadas por sus lazos con 
la red de Ben Laden alQaida han sido detenidas en 
Inglaterra, Alemania, Francia, España, Bélgica y 
los Países Bajos. Según unos informes 
estadounidenses, "cuatro o cinco células de 
alQaida que aún quedan en EE.UU. han sido 
detenidas o se encuentra bajo vigilancia." "Hasta 
ahora, no se ha confirmado ningún caso de orden de 
regreso a Afganistán que se haya comunicado a 
conocidos miembros de alQaida en vísperas del 
ataque" (el 5 de oct., pág. 5). Según la conlusión 
de Independiente, "en caso de que haya habido 
instrucciones de regreso a Afganistán,  se supone 
que ellos [los agentes] no les hicieron caso o no 
las recibieron" (el 7 de oct., pág. 7). Como 
señalan las pruebas, no ha habido ninguna orden de 
este tipo. 

Grupos asociados y rivales 

Según el archivo, los secuestradores de aviones 
eran "asociados del alQaida" (párrafo 61). Al 
asesor mayor británico, Anthony Scrivener, QC, le 
molesta la palabra "asociado": "da la impresión de 
que no son miembros de esa organización; desde 
luego me gustaría examinar las pruebas para ver 
qué es lo que significa la palabra "asociados" 
(Times, el 5 de oct., pág. 7). Independiente 
señala que el uso de la palabra "asociados" 
sugiere que las autoridades carecen de resultados 
de investigación sobre alQaida: piensan que saben 
quién está detrás de los ataques pero no están 
seguros; tampoco saben cuál es el lugar de al 
Qaida en la fila de sospechosos, de ahí el uso de 
la abarcadora palabra "asociados" (el 7 de oct., 
pág.7). Anthony Scrivener señaló otro punto débil 
del archivo- la afirmación de que "ninguna otra 
organización tiene motivos ni tampoco la capacidad 
para realizar el tipo de ataques que ocurrieron el 
11 de septiembre" (pár. 69) Para Scrivener, "el 
problema principal" con el archivo consiste en el 
hecho de que "otros grupos terroristas que 
comparten el odio hacia los yanquis podían haber 
llevado a cabo esta atrocidad" (Times, el 5 de 
oct., pág.7). Times indicó que el archivo no 
menciona el intento de "estrellar un avión 
secuestrado contra la torre Eiffel" por parte del 
"Grupo Islámico Armado", en 1994: "Los expertos en 
los servicios de inteligencia se muestran 
escépticos" ante la afirmación de que ningún otro 
grupo tiene motivos ni la capacidad de realizar 
semejantes ataques (Times, el 5 de oct., pág. 4) 
Opiniones legales

Según Richard Gordon, el previo archivo alegado de 
Ben Laden (presentado en el documento en cuestión) 
"muestra, en el idioma de abogados, una 
inclinación, pero no demuestra gran cosa" 
(Independiente, Domingo, el 7 de oct., pág. 7). 
Nick Blake de Matrix Chambers-una compañía de 
abogados de los derechos humanos-señaló que las 
evidencias del archivo respaldaban cargos de 
instigación a asesinato y que había "discutibles" 
motivos para acusaciones de conspiración para la 
comisión de asesinato, pero que se necesitarían 
evidencias más concretas para imputar cargos por 
asesinato en contra de Ben Laden": "En el archivo 
hecho público no existen ningunas evidencias que, 
aparte de aludir a un consentimiento a los ataques 
terroristas, demuestren la propia participación en 
los asesinatos" (Telegraph, el 5 de oct., pág. 6) 
Según Anthony Scrivener, "el hecho de que se 
requiere mayor evidencia para ejuiciar a un ladrón 
de tiendas que para iniciar una guerra mundial le 
hace reflexionar a uno" (Times, el 5 de oct., pág. 
7)

OTAN

Al cabo de la presentación de un informe por parte 
del enviado especialista en contra del terrorismo 
del Departamento de Estado de EE.UU., Frank 
Taylor, que fue realizada durante 40 minutos para 
los embajadores de la OTAN, su señoria Robertson 
declaró que la evidencia en contra de Ben Laden 
era "incontrovertible". Sin embargo, el secretario 
general de la alianza fue contradicho por unos 
diplomáticos de la OTAN quienes afirmaron 
anónimamente que "el informe estadounidense falló 
presentar fuera de toda duda una dura evidencia 
factual, aparte de los nombres de unos cuantos 
secuestradores de aviones, los detalles 
pertinentes al lugar de sus estudios, y sus 
trasfondos", lo cual no contiene demasada 
información secreta e incortrovertible. (FT, el 5 
de oct., pág. 6)

Pakistán 

Para Times, "No podría haber pruebas más 
irrevocables de la culpabilidad de Osama Ben Laden 
que el reconocimiento pakistaní de que había 
suficientes motivos para enjuiciar a Ben Laden en 
una corte". "Ningún país tiene más razones para 
sostener que aún así la evdencia es ambigua". (el 
5 de oct., pág. 23) Desgraciadamente, según Times, 
esa es precisamente la postura de Pakistán: el 
presidente Musharrad ha afirmado, "a mí 
personalmente, así como a mi gobierno, nos parece 
que sí existen evidencias que apuntan a lazos 
entre los atentados terroristas y Osama Ben 
Laden". (FT, el 6 de oct., pág. 7) ¡Nada más que 
"apuntan a lazos"! Un Ministro de Relaciones 
Exteriores de Pakistán de hecho había afirmado 
anteriormente que había motivos para enjuiciar a 
Ben Laden, pero Mohammed Riaz Khan señaló que la 
información proporcionada a Pakistán "se 
relacionaba tanto a los sucesos del 11 de 
septiembre, como a los acontecimientos anteriores 
al 11 de septiembre". "El Sr. Khan pasó por alto 
las preguntas de reporteros sobre la posibilidad 
de que la evidencia pertinente al 11 de septiembre 
de por sí proporcionaba suficientes motivos para 
enjuiciar a Ben Laden" (FT, el 5 de oct., pág. 6)

Falta de convicción

La información secreta proporcionada por los 
servicios de inteligencia a los paquistaníes no 
resultó convincente: "[El archivo] carece de 
pruebas contundentes que relacionen a Ben Laden 
con los atentados del 11 de septiembre". (Bronwen 
Maddox, Times, el 5 de oct., pág. 8) Dadas las 
distorisiones y omisiones del archivo 
gubernamental, no hay razones para creer en la 
existencia de unas "evidencias incontrovertibles" 
que respalden las afirmaciones crudas del 
gobierno. Basándose en menos pruebas que las que 
se requieren para enjuiciar a un ladrón de 
tiendas, el gobierno británico ha lanzado una 
guerra que puede costar decenas de miles de 
muertes por hambre.

Porfavor ayuden a ARROW (Resistencia Activa a las 
Raíces de la Guerra) 

Estamos tratando de componer y distribuir cuanto 
más reseñas, mejor. Para ayudarnos con los costos 
de imprenta y distribución, porfavor manden sus 
cheques a nombre de "ARROW" (apunten "briefings") 
a la siguiente dirección: ARROW c/o NVRN, 162 
Holloway RD, London N7 8DQ. Para obtener más 
copias del artículo, diríjanse a la dirección 
indicada arriba o comuníquense con QUORL 
quorl@nym.alias.net .