Malgré la situation de la classe travailleure des nations opprimantes -- situation qui créé "une obstacle grande à l'´réalisation de la révolution" selon Mao, Mao avait de la confiance stratégique que la révolution aura lieu. Cela dû au fait que les masses de l'amérique latine, afrique, at l'asie resistèra à l'impérialisme américain et le renversera finalement.

b. Mao sur les Etat$ Uni$

Quand il s'agit de l'opprime nationale, Mao est la plus connu pour son stratégique qui mènait à terme la guerre contre les impérialistes japonais et ensuite le renversement du laquai yanqui Chiang Kai-shek. Dans ses écrits sur ce sujet, il parle de "annihilation, étape par étape, de chaque ennemi à sa tour." Bien que Mao cherchait d'utiliser la contradiction de classe dans le combat contre les soldats-laquais chinois, il n'y avait pas un pareil accent sur les origines de classes des soldats japonais. Ils seraient amorcé et systèmatiquement detruit sans merci jusqu'au point qu'ils rentrait chez eux. Les contradictions de classe dans la société japonais sera pertinent pour Mao que dans la question de la société
 japonais.  La plupart des oeuvres du Mao parle de la Chine et sa structure de classe -- et non des détails sur les origines de classe des soldats japonais. Cet exemple était repris par les Panthères Noirs, peut être automatiquement.  Huey Newton a instruit les siens de substituer le mot "Black" pour "Chinois" dans leur lecture des oeuvres du Mao. Newton aussi a referé -- correctement -- aux polices blanches comme des "forces de l'occupation" dans la communauté noir.

Une personne quelquonque qui a lu Mao ne peut pas s'opposer la logique des actes de Huey Newton. La seule question est si ses actes étaient correctes pour les conditions à ce temps-là. Nous croyons que Newton était correcte. Ce qui suit va essayer demontrer la raisonnement qui a conduit Newton à ces conclusions et pour quoi nous les trouvons correcte.

Il parâit que Mao même a tamponné des déclarations qu'il ne sera pas correcte d'imiter la guerre anti-japonais aux U$A. Cela en partie à cause du fait que Mao pensait que la plupart des blancs étaient eux aussi opprimés !  Pour être franche, le Parti Communiste du Chine sous la présidence du Mao était responsable pour une position encore plus hétérogène que cela raccommandé par Stalin pour les Etat$ Uni$. Martin Luther King, le Progressive Labor Party et la Partie Panthère Noir ont tous et chacun présenté quelquechose distincte et importante pour la Partie Communiste Chinois aux années soixantes. Dû au fait que Mao opposé le COMINTERN, peu des gens comprendent le fait que les rapportages et articles écrits aux U$A par des communistes occidentaux était plus ou moins directement signé, scellé 'lu et approuvé' par Mao !  Ce même logique anti-COMINTERN conduisait Mao de parler simultanement de l'opprime racial et national des noirs. Il a souligné la question raciale car cela aura l'effet de diriger le mouvement nationaliste noir vers une direction solidement communiste et internationaliste. Mais de même facon sont 'signé, lu et approuvé' des positions de comrpromise présentés par des intellectuelles révolutionnaires et nationalistes sur la la question d'intégration contre le nationalisme. Une lecture soigneuse et profonde de Mao donnera l'impression que Mao pouvait trancher sur une côté -- ou bien, l'autre: par ici, pour la libération nationale, mais de là la stratégie de l'intégration raciale. Mais Mao faisait ici une erreur qui lui ammenait au seuil du faux piste de l'intègration raciale:

<<Les masses noirs et les masses de blanches travaillants aux U$A ont en commun des intérêts et objectives pour lutter de gagner. Alors, la lutte Africaine-Américaine est en train de gagner de la sympathie et du soutien d'une nombre croissante des travailleurs blancs et progressifs aux U$A.>> (50)

La ligne du Mao sur les blancs aux U$A était différent de son ligne sur les soldats japonais qui invahissait la Chine. En même temps, la Partie Communiste Chinoise croyait que par une montée mondiale révolutionnaire puisse limiter l'espèrence de vie de l'imperialisme qui aura pour conséquence que les Etat$ Uni$ dechaînera le fascisme contre les travailleurs des nations opprimantes. Aujourd'hui nous devron dire que même si un tel moment arrive, nous n'allons pas nous hâter vers une quelconque des stratégies intégrationistes et embracer les travailleurs impérialistes comme si ils s'impliquait toujours dans la lutte depuis toujours. Il restera une perspective différente parmi le prolétariat international et les travailleurs des nations opprimantes même après une crise sévère ou vague du fascisme contre les travailleurs du pays opprimantes.

Encore plus évident, comme exemple du mauvais conseil que les camarades chinois ont recu de l'amérique du nord: les communistes chinoises ont publié une essai entière intitulé "La lutte nationale et la lutte de classe" en 1966 -- sans dire un seul mot sur la surprofite.  Au lieu de cela il faisait des analogies entre le chauvinisme blanc et le chauvinisme Han sans faire une analyse profonde de la réalité du parasitisme.(51) Aujourd'hui le CIA profite des comparaisons trop faciles comme telles en recherchent le démembrement du Chine selon des lignes ethniques. Peut être les chinois pensaient qu'ils devraient faire le ménage au chine avant de essayer de répondre à la question nationale aux USA. Mais il était erronné d'addresser la question nationale sans aussi parler de la sur-profite et le parasitisme. Ainsi la comparaison entre le chauvinisme dans un pays opprimé et le chauvinisme dans un pays opprimante était simplement inapte. En plus, il y avait aussi la question de comment Mao estimait l'importance des contributions des camarades amérikains. Comme Mao expliqué dans son essai sur l'abolition du COMINTERN, il ne croyait pus qu'une partie extérieure avait une rôle correcte pour diriger les autres parties dans leurs affaires internes. Pour cette raison Mao ne peut pas être critiqué avec de la justesse - car nous dans les pays impérialistes portons sur nos épaules la résponsabilité pour nos erreurs. Il serait ainsi totalement injuste d'essayer d'inculper une COMINTERN qui n'existait plus ou un Mao qui disait en claire que la ligne correcte est déterminé par la classe la plus avancée à l'intérieure du pays en question.

Aux tard années soixantes, la situation du mouvement révolutionnaire mondiale était confiant -- et peut être même sur-confiant, y-compris aux U$A où le mouvement révolutionnaire était convaincu que le fin d'impérialisme arrivera d'ici le jour. La ménace séctaire et nationaliste était plus grande qu'aujourdh'ui.  Aujourd'hui le danger du liquidationisme et chauvinisme d'assimilation sont encore plus grand que le problème sectaire et nationaliste respectivement.

La phase de la révolution aux U$A a conduit Mao d'emphasiser répétitivement le caractère pacifique du changement nécessaire aux U$A, contraire à la ligne que les impérialistes étaient une force militaire occupante dans une partie grande de la térritoire du U$A. Martin Luther King n'était nullement communiste, mais néanmoins Mao lui donné beaucoup du crédit.  Nous devons obligatoirement comprendre ce fait sinon nous n'allons plus pouvoir comprendre la pensée du Mao sur les Etat$ Uni$ à ce temps là. Depuis, le mouvement révolutionnaire a se trouvé divisé par une lutte entre les Panthères Noirs et le Progressive Labor Party sur la possibilité d'une intégration progressive par les travailleurs blanks. J. Sakai faisait le mieux pour résumer cette histoire des années soixante correctement. Maintenant au fin de XXème le MIM est capable de résumer cette question avec des données indisponible en ce temps là. En resumé, les Panthères Noirs étaient correcte sur le quasi-totalité de leur ligne, sinon tout. La position de Staline est vérifiée. En le cas des certains nations autochthones, la position du Mao sur la possibilité et nécessité de leur autodéfense se montre inexacte: mais hormis cette exception,
la position du Mao sur la situation militaire était largement correcte. Il n'est pas encore le tour des nations opprimés se trouvant dans le centre géographique de l'impérialisme de faire de la lutte armée. Notre tâche exigera plus de patience et aura plus de réussite que du combat prémature: notre tâche est de faire du travaille dans une lutte prolongée. Ce travaille doit être fait soigneusement et détaillé. Il consistera de ranger l'intérieur du zone occupé par l'impérialisme afin de soutenir le front anti-impérialiste dans les pays du tiers monde. Cela ne dit nullement que nous devrons adopter la position erronnée du Martin Luther King ou du Progressive Labor Party (PLP) de l'intégrationisme du MLK. Notre travaille doit être paisable et légale -- ce qui est l'instruction, par ailleurs, du Mao même. Mais notre travaille sera de l'avant garde en tant que notre analyse de classe et nation est plus proche à ce que disait Staline et les Panthères Noirs que ce que Mao disait sous l'influence des nationalistes révolutionnaires noirs tel que Robert Williams et l'integration "révolutionnaire" du PLP

Une analyse pareil s'applique à l'Europe par rapport aux travailleurs du tiers monde. Ils ne peuvent pas généralement être vu comme simplement une sous-section du mouvement ouvrière dans les pays impérialistes -- au moins que ces travailleurs immigrés ne sont pas aussi acheté par le capitalisme pour se taire par la sur-profite. Mais même les immigrés 'integrés' -- i.e. payé pour se taire -- réconnaissent que leur intégration est qu'illusoire et que leur position est encore plus fragile que les travailleurs dans les pays impérialistes. Les immigrés doivent s'opposer à l'aide militaire des pays impérialistes aux regimes fascistes du tiers monde en même temps de soutenir l'ouverture des frontières.
 

Prochaine Chapitre